פרץ נ' אמריקן ישראל קולג' בע"מ

פסק דין

לפניי תביעת התובע להשיב לו את דמי הלימוד, ששילם לנתבעת עבור קורס "פקידי מכס רשויים" בסך 6,870 ₪.

אין חולק על כך שהתובע נרשם לקורס ביום 4/10/12 ושילם את מלוא דמי הלימוד (קבלה, נספח לכתב התביעה), וחתם על ביום 9/10/12 על הסכם נ/1. עוד אין חולק כי התובע לא השתתף ביותר משני שיעורים, וביקש לבטל את השתתפותו עקב אי שביעות רצונו מהלימודים ומהתנהלות הנתבעת (ת/5). כמו כן אין חולק כי התובע ביקש להנות מסיוע של משרד הקליטה בשכר הלימוד, וקיבל את החלק הראשון של הסיוע (ת/8, ת/9, ת/10 ועדות התובע בפרוטוקול, עמ' 2, שורה 26 עד עמ' 3 שורה 4).

אמנם בהסכם נ/1 נקבע כי לאחר תחילת הלימודים לא יוחזרו דמי לימוד מכל סיבה שהיא, אולם לאחר שנשמעו הראיות מתברר כי מדובר בתנאי, שלא נאכף ע"י הנתבעת, ואין הצדקה להחילו בצורה דווקנית על התובע.

עוד התברר בדיון כי הקורס, שהיה אמור להיפתח ביום 25/10/12 (ראה ת/1) נפתח באיחור ביום 29/11/12 (ת/3), השיעור העוקב התקיים ביום 20/12/12 עקב הצטרפות תלמידים חדשים, דבר שהצריך להעביר שוב את השיעור הראשון ועקב חופשת חנוכה.

התברר כי בניגוד לאמור בכתב ההגנה לפיו "הנתבעת עמדה בהתחייבויותיה כלפי התובע וכלפי כל התלמידים האחרים" ו-"במהלך כל התקופה בקשה מהתובע להגיע ללימודים, אך האחרון סירב" (סעיפים 5 ו-9 לכתב ההגנה), הרי שהקורס לא המשיך להתנהל: תלמיד אחד ששילם רק דמי הרשמה עזב עוד לפני עזיבתו של התובע (עדות גב' גולדשמידט, פרוטוקול, עמ' 5, שורות 13-21), תלמידה נוספת עזבה לאחר ששילמה רק 500 ₪ בשעור הראשון, תלמיד נוסף עזב ותבע את המכללה, ותלמיד אחרון, ששילם את כל דמי הלימוד אולי יעבור לקורס אחר של הנתבעת (שם, וראה לשם ההשוואה את עדות מר גולדשמידט, פרוטוקול, עמ' 4 שורות 16-19, עמ' 5 שורות 7-8).

בנסיבות אלה, כאשר הקורס, שהחל עם חמישה תלמידים, תלמיד אחד עזב לאחר השיעור הראשון, התובע עזב אחרי השיעור השני ושאר שלושת התלמידים לא שולבו בקורס אחר של הנתבעת ואף לא שילמו את מלוא דמי הלימוד, לא ניתן לקבל את טענת הנתבעת כי היא קיימה את חיוביה.

עם זאת, גם התובע לא עשה להקטנת נזקו, התעלם מההסכם עליו חתם ואף ניסה להסתירו, הפסיק לימודיו בקורס אליו נרשם מסיבות, שספק אם הינן מוצדקות, ואף תרם בהתנהלותו לפירוק הקורס. העובדה שקיבל מאת משרד הקליטה סכומים שלא הוכחו על ידו, הסתיר בכתב התביעה גם עובדה זו, ולא נרשם עדיין לקורס אחר ניתנת לפרשנות, כזו הנטענת ע"י הנתבעת, לנסיון לקבלת הסיוע ממשרד הקליטה ולאחר מכן לתבוע את המשיבה.

אני קובעת כי התנאי בהסכם נ/1 לפיו: "לאחר תחילת הלימודים, דמי הרישום ושכר הלימוד לא יוחזרו מכל סיבה שהיא" הינו תנאי מקפח ולא סביר. באיזון בין הנזק שייגרם לתובע אם ייאלץ לשלם עבור מלוא הקורס ללא שקיבל את מלוא התמורה, אף לא חלק קטן ממנה, לבין הנזק שנגרם לנתבעת עקב עזיבת התלמיד את הקורס, אני מעמידה את סכום ההחזר שעל הנתבעת להשיב לתובע עקב הפסקת לימודיו לאחר שני שיעורים על מחצית עלות הקורס לא כולל דמי הרשמה, שאינם מוחזרים.

אני מפנה לדברי כב' השופט יוסף ריבלין בת.ק. (ירושלים) 3315/08 גז נ' הדס, 6.11.2008, מופיע בנבו, נזכר באחד מההליכים, שהגיש התובע ת/7: תניית הסכם הקובעת באופן גורף כי "נרשם שיפסיק את לימודיו בכל שלב, גם לאחר שיעור אחד בלבד", יחויב בתשלום מלוא שכר הלימוד שנקבע לקורס, מהווה לדידי תנייה בלתי סבירה שיש בה שלילת או הגבלת זכות העומדת לנרשם. תנייה כזו, אשר מונעת אפשרות ביטול ההרשמה תוך זמן סביר והחזר הכספים ששולמו, ללא התחשבות בנסיבות הביטול ומידת הנזק אשר נגרם למוסד הלימודי, מהווה תנאי מקפח" (מומלץ לקרוא את פסק הדין כולו, היפה לענייננו). התובע צירף מספר פסקי דין, רובם ללא מראה מקום, אך נסיון שלי לאתרם העלה כי התיקים אינם דומים ובוודאי ארבעה תיקים בבית משפט אינם מעידים על בעייתיות בהתנהלות הנתבעת, הפעילה זה שנים. בת.ק. (קריות) 2076/07 אטיאס נ' אמריקן ישראל קולג', 3.7.2009, מופיע בנבו חוייבה הנתבעת להשיב לתובעת 4,000 ₪ מתוך 6,490 ₪ ששילמה ממענק חיילים משוחררים, לאחר שלמדה 6-7 שיעורים מתוך קורס של חצי שנה, טענה כי נתקלה בקשיים ולא קיבלה עזרה מאת הנתבעת; בת.ק. 11262-06-09 פרץ נ' אמריקן קולג', 11.1.2011, מופיע בנבו, התביעה נגד הנתבעת נדחתה, אך התובע לא צירף את חלק פסק הדין, בו מופיעה התוצאה; בת.ק. 11837-03-09 תורג'מן ואח' נ' אמריקן ישראל קולג' בע"מ, 31.1.2012, מופיע בנבו הוכרו מחדלים של התובעת, התארכות הקורס וחוסר במחשבים, כמו גם מחדלים של התובעים שלא נגשו לבחינת הגמר, ולכן גם לא נמצאה להם עבודה, וכב' השופטת פ. לוקיץ' זיכתה כל תובע ב-2,000 ₪ מתוך 7,500 ₪ ששולמו על ידם; בתיק ס"ע (בית הדין האזורי לעבודה חיפה) 2393-12-09, דמ"ר 2409-12-09 סמילוביץ' נ' אמריקן ישראל קולג' בע"מ, 27.4.2010, מופיע בנבו נתבעו דמי הלנת שכר והנתבעת חוייבה בסך של 400 ₪. אין צורך לפרט עד כמה הליך זה אינו רלוונטי לענייננו.

אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובע, מתוך הסכום ששילם לה, את הסך 3,185 ₪ ועוד 50 ₪ אגרה ו-250 ₪ הוצאות משפט.

הסכום הכולל של 3,485 ₪ ישולם תוך 30 יום, אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, וניתן יהיה לביצוע.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ולנתבע תשלח גם העתק של נ/1, שהוגש ע"י הנתבעת לאחר הדיון, ולאחר שהתובע הגיש את העתקי המוצגים מטעמו.

ניתן היום, ג' סיון תשע"ג, 12 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: